Center of Words

　　先說，我不抽菸，也很討厭吸二手菸。想討論這個議題，除了它算時事外，也算重複被提及的議題。
　　最早接觸這個訊息，應該是一年前（2022年初），當時還是陳信聰擔任有話好說主持人時，就討論電子菸在青少年學生間很盛行，雖政院決定要禁止電子菸，但它早已容易取得，甚至網購就能買到；信璁還真的實測買到一支，並吸吸看（影片傳送們在下面）。接這陸陸續續就有一些KOL和縣市政府開始討論起這個議題。
　　隨著《菸害防制法》修法的協商討論，在去年底今年初又再次掀起另一波熱議，那就是──該怎麼規範處置「新興菸品」。目前的新興菸品主要是電子菸與加熱菸，各方對於要全面禁止、一禁一管（恕我這裡不用「開」稱之），納管要怎麼管，有激烈的討論。
　　雖然目前法律已經修法了，但不知道何時生效（超莫名的）；所以我想：還是有可以討論的空間。

　　在筆者發表拙見前，先列出我目前接收到資訊的來源。

　　◆政院：全面禁電子煙！新興菸品危害大？信聰實測：網上超好買！（公共電視-有話好說）
　　◆抽菸真的會陽痿？人類世界抽菸的八大秘密｜臺灣吧 Taiwan Bar
　　◆短短五百年席捲全世界 菸草如何征服人類? 【抽菸的歷史】（Cheap）　
　　◆電子煙又不臭，在室內抽沒關係吧？ 談電子煙的普及、毒性與法律危害 ft. 毒理學專家 招名威 x 台北市議員 呱吉 | 斐姨所思【阿姨想知道】EP14　
　　◆電子菸確定禁用！《菸害防制法》為何要大修法？修法真的有用嗎？｜志祺七七　
　　◆抽電子煙不是比紙菸健康嗎？政府要全面禁電子煙，真的有可能？《 蛤Huh? 》EP1｜志祺七七　　
　　◆菸害防制修法 禁電子煙！嚴管菸品贊助！管制加熱菸？載具不列管？購買與廣告無限制？（公共電視-有話好說）　
　　◆政治歸政治 #48｜禁止電子煙真的有用嗎？ ft. 書磊 
　　◆《菸害防制法》修法爭議：加熱菸載具該列管嗎？安全該如何檢驗？｜公共倡議（法律白話文運動／徐書磊）　
　　◆加熱式菸品？電子煙？傻傻分不清楚（PanSci泛科學／鳥苷三磷酸）　

　　先題外話個，臺灣吧的影片真的是冷知識大補充，都不知道茄科植物內含尼古丁！
　　然後簡單講一下，各管道接收資訊後的想法。

　　Cheap影片後面的發言，我個人不是能認同啦，但這人講話就這樣。影片前面的歷史知識還是能聽聽看看，就當吸收冷知識。

　　斐姨所思中的討論。我覺得呱吉說得好，就算沒有含尼古丁和傳統紙菸煙味，還請尊重週遭人的意願。另外，習慣抽加熱菸/電子菸可能增加抽紙菸的機率，我想這真的是有可能的；這就像學會喝酒後，就默默越喝越多（慢著）。

　　有話好說（張志雄主持）中的討論。董氏的主任好激動喔，然而她的跳針讓我有點想感慨「有時真會因為自己的立場，而忘記尊重專業」；我是不覺得自創符合自己國情的法規，哪裡錯了？雖然不覺得主任想禁菸、不希望看到菸商廣告、保護青少年不受菸害所苦的想法有錯；只是她的態度根本沒辦法好好跟別人討論並達成共識（特別是大概是30:22左右開始的言論）；此外，忘記是哪位來賓說的，媒體的語言也要管理！莊教授的言論我比較認同，全面禁止真的很難，所以管理和教育更需要好好落實。

　　志祺七七團隊的討論。他們的影片是很難得地有收集到吸菸者想法（法白也有啦），就像呱吉和法白講的，吸菸者他們大多不太會去張揚或推坑別人吸菸，因為他們知道菸確實是對身體有害；但這不代表不需要管他們的聲音。因此他們對吸菸年齡的修改質疑，我也是能理解啦，不過年輕孩子藉此戒菸怎麼樣啊XD 菸民的第二種說法，我還滿認同的；而團隊提出的觀點，大家可以一起思考。

　　法律白話文運動團的文章與討論。聽了法白這集Podcast，就大概能理解為什麼有話好說中的來賓律師，會表達他和立法以及公部門會那樣論點。「全面禁止」說很簡單，執行很困難，就像貴智說的有資源分配的問題。（誰把這集給董氏的主任聽） 同意文章最後一段的中標「適當管制加熱菸載具」，尤其是否把加熱載菸具當作3C產品販售，我覺得應該認真思考。

　　以我目前取的資訊與討論，我個人認為電子煙似乎比較危險，而且可以自己調配煙油，聽起來就超危險，也感覺超像吸毒的！不過，若像斐姨所思裡瞎聊電子菸這個載具的其他使用法，將其轉換成隨身型蒸氣吸入器，好像也不差(?)。另外，上述一些說法──感覺電子菸和加熱菸有可能會讓人無形中抽更多，這樣是否有達到戒菸目的，真的需要更多的研究與評估。還有，加熱煙和電子煙是否真的沒有二手菸的危害，也沒有足夠的時間與資料可以佐證。然而大多人的分享，由於電子菸沒傳統的煙臭味，因此一些使用者就會在室內偷抽；完全不在意這樣有可能會害週遭的他人，無意間吸入更多二手菸，我光想就覺得不爽。 拜託大家能聽進去呱吉的建言，謝謝。
　　不過，目前法律是全面禁止電子煙。現在要留意的，就是非法走私和黑市流通的問題。

　　載具的部分，我可以理解為什麼法律人說的，為什麼要用模糊的用語來講載具；但模糊中還是可以用文字去區分菸品加熱器和精油、香氛蠟燭等其他加熱器的不同吧！此外，加熱載菸具的販售該怎麼規範、以及買賣的規則，應該認真思考、規劃或制定相關的法則。我自己是不太能接受這樣的加熱器：(1)能在一般賣電器、3C產品的店家電商唾手可得；(2)以及法定年齡以下的民眾可以輕易購買到。此外加熱菸所使用之菸草（菸彈）的買賣相關規定，這個也是需要再次討論，不然就會出現法白書磊說的，本來紙菸不單賣是怕價格低廉以至於容易購買；但菸彈有可能越做越輕，這樣原來規範的支數或重量，就是否還有一樣的規範意義呢？還有菸彈的內容物，也需要一並討論和加以規範（要申報成分與添加物之類的）吧！

　　至於董氏基金會很在乎的菸商行銷手法，我是感覺：要新興菸品、類菸品，或用來替代紙菸的菸品，比照原來對紙菸的行銷廣告限制（要更嚴苛也行，譬如不能網紅直播主/創作者不能業配，菸商也不能贊助網路節目之類的）；畢竟主任聽起來對於以往這些限制菸商廣告的做法很滿意。

　　至於吵很兇的是要禁還是管，就像大多影片中有提到的：立法是一回事，執行又是另一回事。全面禁止聽起來好像很嚴，但真的有那麼多的人力資源可以執行嗎？還有，如果因此變成檯面下非法流竄，又該怎麼處理呢？而且無論是電子菸還是加熱菸，這些東西都已經出現了，先納管，之後再調整也可以吧（吧）。要不要全面禁止，我其實真的還滿喜歡法白後面的結論；不支持全面禁止，並不覺得這東西無害，而是害怕轉入黑市更難處理。美國《禁酒令》的相關研究，也是提供了另一個思考方向，不僅有黑市問題，還有高危險性假貨的問題。而貴智的比例原則觀點，大家也可以想想──真的非常不好，就全面禁止，但相較沒那麼不好的，就不用追求相同規範力道（套句呱吉和cheap幹話，那些人選擇自我傷害就讓他們去吧）。

　　吸菸區的限縮，我覺得這跟要不要禁止有點像（咦）。畢竟社會就是有那麼一群人在吸菸，雖然是基於公共利益限縮他們的吸菸空間，這樣到底是會促進他們戒菸，還是讓他們覺得被差別待遇？請不要小看人類怨氣積累的威力。將他們逼到鋌而走險（像酒駕一樣抱持不會被抓的心態在不該抽的地方抽菸），還不如集中管理。而且酒駕再怎麼可惡，法律也不會限制人民不能在住家以外的地方喝酒吧。

　　聽到後面，我在想：如果吸菸是追求尼古丁帶來得快感。如果菸改良到能單純吸收尼古丁，沒有焦油和其他有害物質，那是不是變成限制使用劑量就可以了？泛科學文章中關於尼古丁戒斷症，和酒精與鴉片類藥物很像（超不專業發言）。無論酒精、鴉片類藥品和尼古丁都有成癮性，但它們的規範似乎差滿多的；而且酒精成癮和酗酒造成的危害，也不小於二手菸吧！這些成癮物質是不是都改成用劑量來規範啊？（這想法好像太過於天真）

　　就像法白說的，法律要好好修法與立法，不要讓大家有疑慮的東西找不到法律來規範，只能找相近的來處理結果變得邏輯很怪又不貼切；也像書磊說的，他們吸菸者願意配合法律規範，前提是把規則訂好，不要讓他們無所適從、也不知道自己是不是被放在更危險的環境裡。還有像呱吉說的，大家好好討論，包括專家學者、立法者、禁菸團體，還有吸菸團體；雖然大家清楚吸菸有害，但吸菸團體就是現存，他們的意見也是需要被考量的，總比後來讓他們氣呼呼搞地下化好吧！